Насколько эффективно работают крипто эйрдропы?

Наткнулся на видео с выступлением на конференции DuneCon.

Я знаю, что вы откроете, а потом всё равно не посмотрите полностью, поэтому подготовил для вас саммери:

1. CAC / CLV – важнейшая метрика в growth маркетинге.

CAC – стоимость привлечения пользователя.

СLV – сколько выручки приносит пользователь за все время.

CAC / CLV — стоимость пользователя на $1 выручки.

Для контекста, инвесторы хотят видеть <$1 в соотношении этого показателя. В идеале <$0.33 CAC/CLV.

2. Примеры проектов и их дропов:

LooksRare

• $268 млн – стоимость дропа в токене
• $203 млн – заработанные платформой комиссии
• $2.151 – CAC
• $1.631 – CLV
• CAC / CLV = 1.32

X2Y2

• $48 млн – стоимость дропа
• $1.7 млн – комиссии платформы
• $1.140 – CAC
• $40 – CLV
• CAC / CLV = 28.5

Blur

У Blur нет комиссий, поэтому невозможно рассчитать их окупаемость. Но возможно посчитать какую комиссию они должны были бы взимать, чтобы достичь окупаемости. Это 6%. OpenSea, например, взимает 2.5%.

• $342 млн – стоимость дропа
• $2.750 – CAC
• $5 млрд – объём торгов
• CAC / CLV = ∞

Если бы Blur взимал комиссии, то:

• 1% комиссии –> CAC/CLV = 6.13
• 2.5% комиссии –> CAC/CLV = 2.45

Ape Coin (самый дорогой дроп)

• $8.596 млрд — стоимость дропа
• $570k – CAC
• $6.331 – CLV
• $95 млн – заработанные YugaLabs роялти
• CAC / CLV = 90.1

Фактически они возместили стоимость покупки NFT Bored Ape их владельцам.

3. Ретеншн от пользователей с дропов в среднем падает до 10% на 30 день.

Далее может уходить почти в ноль.

4. Может ли дроп стать меньше $1 CAC / CLV?

Да, если ваша стратегия заключается в том, чтобы переманить пользователей конкурентов и обанкротить их в итоге (стратегия Uber).После этого вы поднимаете цены, как монополия. Таким образом окупаете затраты.

Это работало в мире с нулевыми процентными ставками, когда денег было очень много. Сейчас работает хуже.

5. Мультиаккаунты и фермы.

На основе программ, созданных проектами по вычислению мультиакков, можно примерно определить статистику фейков:

• Hop Protocol – 33% были фейками
• Safe – 22%.
• Connext – 9%. Они применяли очень консервативные принципы фильтрации.

6. Пример более прицельного дропа — Celestia.
Они делали дроп для разработчиков, которые пилят приложения на их протоколе.

Мой комментарий:
Мы видим, что результаты могут быть разными и много зависит от модели монетизации.

При этом приведённые продуктовые метрики не учитывают стоимости бренда на балансе компании (как нематериальный актив) и силу голоса, которую получает проект с момента старта.

На мой взгляд, дропы тажке несут значимую социальную функцию. Миллионы людей детально разобрались в работе web3 продуктов.

Больше контента в Telegram канале: https://t.me/notenoughsense